Acasă » logica-rațion silogistic_1
Arhive categorie: logica-rațion silogistic_1
logică, argumentare și comunicare#termeni#silogism
precizare: conținutul acestei postări este o preluare/adaptare a unui subiect de olimpiadă, etapa națională
Elevii clasei a IX-a de la Liceul X, după rezultatele la învăţătură, se împart în trei categorii: elevi cu medii peste 9; elevi cu medii între 8-9; elevi cu medii sub 8. Ei au diferite preferinţe faţă de disciplinele de învăţământ. Cei pasionați de limba română au medii între 8-10. Cei buni la matematică au numai medii peste 9, iar unii dintre ei sunt pasionați de limba română, însă toţi sunt buni şi la fizică. Niciunul dintre cei care sunt buni la fizică nu are medii între 8-9, însă câţiva au medii sub 8. Toţi cei care se pricep la logică sunt buni la matematică, iar unul dintre ei este pasionat și de limba română. În plus, toţi elevii de la Liceul X sunt pasionaţi de informatică.
1). Identificaţi termenii prezenţi în text;
2). Reprezentaţi cu ajutorul diagramelor Euler, în cadrul unei singure figuri grafice, raporturile dintre termenii identificaţi;
3). În baza reprezentării realizate:
(a) Construiţi în limbaj formal un sorit aristotelic (analitic), pornind de la raporturile dintre următorii termeni:
„elevi care se pricep la logică“, „elevi buni la matematică“ „elevi buni la fizică“ „elevi cu medii între 8-9“ Reprezentaţi soritul aristotelic printr-o diagramă Euler.
(b) Construiţi în limbaj formal un sorit goclenian (sintetic), pornind de la raporturile dintre următorii termeni:
„elevi care se pricep la logică“ „elevi buni la matematică“ „elevi buni la fizică“ „elevii clasei a IX-a“
„elevii Liceului X pasionaţi de informatică“ Reprezentaţi soritul goclenian printr-o diagramă Euler.
=verificare validitate silogism 6 exerciții
Sa se verifice validitatea silogismelor:
01.Unele pisici sunt negre, pentru ca pisicile sunt feline si unele feline sunt negre.
02.Intrucat nici o pasare nu este patruped, rezulta ca unele pasari nu sunt domestice, pentru ca unele patrupede sunt domestice.
03.Numai cei neatenti nu au infeles explicatia profesorului, insa Sandu a fost atent, prin urmare a inteles explicafia profesorului.
04.Nu tot ce zboara se mananca, deoarece avionul zboara, dar nu se mananca.
05.Toate veveritele sunt rozatoare, asadar exista rozatoare arboricole, pentru ca veveritele sunt arboricote.
06.Nu toti ursii sunt omnivori, pentru ca ursii Panda sunt vegetarieni.
=silogim legi 4 teste
01.Fie două silogisme valide (corecte), astfel încât, în rolul uneia dintre premise apar propoziţii aflate în raport de contradicţie, iar în rolul celeilaltepremise în ambele silogisme apare aceeaşi propoziţie categorică. Ce fel de concluzie se poate obţine ?
02.Poate fi construit un silogism valid (logic corect) în care fiecare din cei trei termeni ai săi să fie distribuit de câte două ori ? Dacă da, indicaţi schema de inferenţă, iar dacă nu, explicaţi de ce.
03.Folosind exclusiv legile generale ale silogismului, fără a face apel la figurile şi modurile silogistice, să se determine figura şi modul unui silogism valid în care numai doi termeni sunt distribuiţi, fiecare ce două ori.
04.Fie modurile silogistice valide care întrunesc simultan condiţiile: i. majora este particulară; ii. minora este afirmativă. Cerinţe: a. determinaţi schemele de inferenţă corespunzătoare acestor moduri şi prezentaşi demersul raţionamentului. b. construiţi în limbaj natural silogisme care să corespundă schemelor de inferenţă determinate.
=1exercițiu figuri silogistice
Stabiliţi corelaţii între elementele celor două grupe
grupa A
a.silogism din figura 1
b.silogism din figura 2
c.silogism din figura 3
d.silogism din figura 4
e.situaţie imposibilă
grupa B
1.P este predicatul concliziei
2.M este subiect în premisa majoră
3.P este subiect în premisa majoră
4.S şi P au rolul de subiect în premise
5.M apare în premisa majoră
6.S este subiect în premisa minoră
7.M este predicat în premisa majoră
8.premisa majoră este de tip S-M
9.S şi M au funcţia de predicat în premise
10.P este predicat în premisa minoră şi în concluzie
11. M are rolul de predicat în premisa majoră
12. M şi P au rolul de predicate în premise
13.premisa minoră este de tip M-S
14.S şi M au rolul de subiect în premise
15.M apare în premisa minoră
16.M are aceleaşi funcţii în premise
17.M este subiect în premisa minoră
18.M este subiect în premisa majoră şi predicat în premisa minoră
19.M nu este subiect în premisa majoră şi nici predicat în premisa minoră
20.S este subiectul concluziei
21.M este predicat în premisa majoră şi nu este subiect în premisa minoră
22.M este subiect în premisa majoră şi nu este predicat în premisa minoră
23.termenii extremi au aceaşi funcţie în premise şi în conclizie
24.M are funcţii diferite în premise
25.termenii extremi au funcţii diferite în premise şi în concluzie
26.M are aceeaşi funcţie în cele două premise dar nu este subiect
27.termenii au funcţii diferite
28.termenii au aceleaşi funcţii
29.subiectul concluziei nu este şi al premisei iar M are funcţii diferite
30.propoziţiile au predicate diferite
=exercițiul 3 silogism ordinea premiselor
Ce concluzii pot fi derivate logic din următoarele premise:
1.Nici un eschimos nu este apicultor;
2.Apicultorii au stupi.
Daca 1 e premisa majoră si 2 minora
a) Toţi eschimoşii au stupi
b) Nici un eschimos nu are stupi
c) Unii eschimoşi au stupi
d) Unii eschimoşi nu au stupi
e) nu poate fi derivată nici o concluzie
Dacă 2 e premisa majoră si 1 minoră:
a)Toate persoanele care au stupi sunt eschimoşi
b) Nici o persoană care are stupi nu este eschimos
c)Unele persoane care au stupi sunt eschimosi
d) Unele persoane care au stupi nu sunt eschimosi
e) nu poate fi derivată nici o concluzie
=exercițiul 2 silogism ordinea premiselor
Ce concluzii pot fi derivate logic din următoarele premise:
1.Coniferele nu au fructe comestibile;
2.Unii copaci exotici au fructe comestibile.
Daca 1 e premisa majoră si 2 minora
a) Toţi copacii exotici sunt conifere
b) Nici un copac exotic nu este conifer
c) Unii copaci exotici sunt conifere
d) Unii copaci exotici nu sunt conifere
e) nu poate fi derivată nici o concluzie
Daca 2 e premisa majoră si 1 minora
a) Toate coniferele sunt copaci exotici
b) Nici un conifer nu este exotic
c) Unele conifere sunt exotice
d) Unele conifere nu sunt exotice
e) nu poate fi derivată nici o concluzie
logică, argumentare și comunicare#silogism
precizare: conținutul acestei postări este o preluare/adaptare a unui subiect de olimpiadă, etapa națională
Fie perechile de moduri silogistice valide din aceeaşi figură, care îndeplinesc simultan următoarele condiţii:
premisele majore sunt identice;
premisele minore sunt contrare;
1).Identificaţi, prezentând explicit demersul vostru, toate perechile de moduri silogistice valide, aflate în aceeaşi figură silogistică, având ca termeni aceleaşi noţiuni şi care îndeplinesc simultan condiţiile de mai sus;
2).Identificaţi perechea de moduri silogistice valide, prezentând explicit demersul vostru, dacă pentru modurile găsite la punctul (a) se pune condiţia ”concluziile sunt subcontrare”.
logică, argumentare și comunicare#silogism
precizare: conținutul acestei postări este o preluare/adaptare a unui subiect de olimpiadă, etapa națională
Analizaţi discuţia de mai jos, desprindeţi argumentul silogistic implicat în acestă discuţie şi arătaţi dacă este valid (logic-corect) sau nu. Dacă da, transformaţi argumentul descoperit într-un alt argument valid în care termenul mediu este subiect logic în premisa majoră şi predicat logic în premisa minoră, iar concluzia noului silogism este o propoziţie afirmativă, logic echivalentă cu concluzia silogismului iniţial:
Trebuie să recunoşti că nu puţine dintre ştirile din ziare nu sunt deloc credibile.
Neîndoilenic, ai perfectă dreptate! Interesant este însă şi faptul că ştirile de prin ziare pretind că relatează adevărul adevărat ! Ce părere ai ?
Într-adevăr, aşa stau lucrurile. Mă întreb, oare ce reiese de aici ?
Nimic altceva, decât că multe relatări pretins adevărate nu sunt credibile.
logică, argumentare și comunicare#silogism
precizare: conținutul acestei postări este o preluare/adaptare a unui subiect de olimpiadă, etapa națională
Fiind date următoarele 5 propoziţii drept premise, stabiliţi dacă din ele se poate obţine sau nu, pe o cale logic corectă, o concluzie. Dacă da, arătaţi care este acea concluzie şi prezentaţi schema de argumentare prin care a fost obţinută :
1.Cei care nu îşi ţin promisiunile sunt nedemni de încredere
2.Cei veseli şi inteligenţi sunt comunicativi
3.Cel care îşi respectă promisiunile este onest
4.Cel obligat să se abţină de la consumul de băuturi contrafăcute nu este cămătar
5.Se poate avea încredere în cei foarte comunicativi
logică, argumentare și comunicare#silogism
precizare: conținutul acestei postări este o preluare/adaptare a unui subiect de olimpiadă, etapa națională
Analizaţi discuţia de mai jos, desprindeţi argumetul silogistic implicat în această discuţie şi arătaţi dacă este valid (logic corect) sau nu. Dacă da, transformaţi argumentul descoperit într-un alt argument valid în care termenul mediu este subiect logic în premisa majoră şi predicat logic în premisa minoră, iar concluzia noului silogism este o propoziţie afirmativă logic echivalentă cu concluzia silogismului iniţial:
– Trebuie să recunoşti că nu puţine dintre ştirile din ziare nu sunt deloc credibile
– Neîndoielnic, ai perfectă dreptate! Interesent este însă şi faptul că ştirile de prin ziare pretind că relatează adevărul adevărat! Ce părere ai?
– Într-adevăr, aşa stau lucrurile. Mă întreb, oare ce reiese de aici ?
– Nimic altceva decât că multe relatări pretins adevărate nu sunt credibile.
gabriel hacman 